Abogada dice que en dos de tres escenarios Chile gana en La Haya
La profesora Paulina Astroza explicó qué esperar hoy del fallo por la demanda marítima boliviana.
Michael Seguel P.
Un día crucial para la demanda marítima que Bolivia presentó en contra de Chile en 2013 comenzará a las 10:00 de hoy hora local, cuando -según el cronograma establecido por el tribunal- la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya entregue su fallo sobre la petición del país vecino.
La abogada y profesora de derecho internacional de la Universidad de Concepción, Paulina Astroza, conversó con La Estrella sobre los escenarios posibles del fallo y las implicancias de cada uno de estos. "La demanda boliviana no le pide a la CIJ que ellos tengan un derecho de acceso al mar. La Corte no podría fallar el lunes (hoy) que ellos tienen derecho soberano al mar y que Chile está obligado a dar ese acceso. No es el objeto del juicio", explicó.
-Entonces, ¿qué está en juego?
Lo que pide Bolivia a la Corte es que declare que nuestro país tendría una obligación con ellos de negociar un acceso soberano al mar. Le pide que declare que no hemos cumplido esa obligación y tercero, que tenemos que cumplirla de buena fe.
-Si el concepto clave es "negociar", ¿cuál es el mejor y peor escenario para Chile?
El primer escenario es que la Corte declare que no hay obligación (de negociar). Chile gana. Segundo escenario: que la CIJ estime que surgió esa obligación por cualquiera de los argumentos de Bolivia, pero que Chile ya cumplió, por ende no hay nada pendiente. Chile también gana. Tercer escenario: la CIJ declara que existe la obligación, que Chile no la ha cumplido y, por tanto, tiene que sentarse a negociar un acceso soberano con Bolivia. Es el escenario más malo para Chile.
-¿Es posible recibir un fallo intermedio o ingenioso que trate de dejar a todos felices?
Todos los juicios son distintos (...). La propia naturaleza de este caso puede llevar a que se de una situación intermedia. Yo no descarto, por ejemplo, que la CIJ, tal vez estime que la obligación (de negociar) jamás existió o que habiendo nacido, se extinguió y, acto seguido, invite a las partes a tratar de tener un diálogo para resolver sus temas.
-¿Qué tan importante es la presencia de autoridades? Evo Morales estará presente y Sebastián Piñera verá el fallo en La Moneda...
El fallo está redactado hace rato. La decisión ya está tomada. Independiente de quien vaya a escucharla.
-¿Cuáles serán los plazos para cumplir la decisión?
Todo dependerá de lo que estipule el fallo. En el derecho internacional no existe un plazo para establecer una obligación de negociar. Hay que ver el si fallo establece plazos y criterios. Es un escenario abierto.
¿Se puede apelar al fallo? ¿Es posible desconocerlo?
La resolución de la CIJ es definitiva e inapelable. No hay apelación, porque no hay ningún tribunal superior. La sentencia es obligatoria. Si no lo hacen, violan el Derecho Internacional. Si ocurre esto, entra el Pacto de Bogotá (Tratado Americano de Solución Pacífica de Controversias), que establece que si una de las partes desconoce el fallo de la CIJ, se llamará a una reunión de los ministros de Relaciones Exteriores de los países miembros del pacto para ver qué medidas adoptar. Otra opción es que el Estado demande al otro país ante el CIJ por el incumplimiento del fallo, lo que iniciaría todo el proceso en un nuevo juicio.
-¿Un fallo adverso haría aconsejable salir del Pacto de Bogotá?
No es la oportunidad para tomar la opción de retirarnos del pacto, sobre todo pensando en que tenemos otro juicio ante la CIJ -por el río Silala- en el cual vamos como demandantes (de Bolivia). Como mensaje es pésimo.
